三家公司，两份赞同，一笔运费，货色运输达成后，用度却无人买单，怎么维持货运公司的合法权柄？即日，四川省成都邑中级黎民法院二审审结了某中外运空运公司诉重庆某邦际商业公司、某品牌收拾公司货运代劳合同纠葛一案，通过援救兼并审理计划性诉讼乞求、采信电子证据等体例，依法改判重庆某邦际商业公司付出货运代劳费19万余元及相应违约金，有力保护了货运公司的合法权柄。

　　2022年9月，正在王密斯的主导下，重庆某邦际商业公司与某中外运空运公司订立《邦际货色运输代劳赞同》，并商定该赞同有用期为2022年7月至2023年7月。2023年5月，同样正在王密斯的主导下，某品牌收拾公司与某中外运空运公司订立了《邦际货运代劳赞同》，并商定该赞同有用期为两年。上述两份赞同均为恒久互助框架赞同，实质是对恒久互助往还体例的商定，并不针对单劣货色运输。某中外运空运公司正在2022年11月1日至2023年4月21日光阴，历程与王密斯的疏导对接，达成了7单运输生意，发生合连用度19万余元。然而，这笔用度却惨遭“踢皮球”：重庆某邦际商业公司以为该笔用度应遵守《邦际货运代劳赞同》由某品牌收拾公司付出；某品牌收拾公司声称该笔用度应当遵守《邦际货色运输代劳赞同》由重庆某邦际商业公司付出。

　　某中外运空运公司诉至法院，并正在一审中提出计划性诉讼乞求：其主位诉讼乞求为恳求重庆某邦际商业公司经受合连用度，计划性诉讼乞求为若该诉请不被援救时，则乞求某品牌收拾公司经受合连用度。一审法院兼并审理计划性诉讼乞求，占定由某品牌收拾公司经受合连用度。某品牌收拾公司不服，提起上诉。

　　一方面，本案的实体争议主旨正在于合同相对方及仔肩经受主体的认定。针对此争议主旨，某品牌收拾公司正在二审中提交了新证据，囊括钉钉主页截图、王密斯钉钉咭片、钉钉群聊截图等，旨正在证实王密斯正在2022年7月至2023年7月光阴为重庆某邦际商业公司员工，其举止代外该公司而非某品牌收拾公司，所以不行将《邦际货运代劳赞同》视为对《邦际货色运输代劳赞同》的替换。二审法院经审查以为，钉钉编制具备实名认证与操作留痕功用，契合数据电文的实正在性，且起源合法，与本案具相合联性，予以采信。某中外运空运公司成睹的用度发生于2022年11月1日至2023年4月21日光阴，均系正在与王密斯疏导对接进程中发生，而全案证据足以证实王密斯正在2022年7月至2023年7月光阴系重庆某邦际商业公司员工，其举止属于职务代劳，举止结果应归于重庆某邦际商业公司，所以该公司为合同相对方及仔肩经受主体。

　　另一方面，本案还存正在步骤争议：一审法院兼并审理计划性诉讼乞求是否属于步骤违法？

　　对此，二审法院以为，原告正在统一案件中提起两个彼此冲突的诉讼乞求，但原告提起的两个诉，诉讼因素十全，均契合民事诉讼法原则的立案准则，原告能够正在前一个诉的乞求不被援救时，退一步拔取成睹后一个诉的乞求，对原告的两个诉，法院均应立案受理。遵照《最高黎民法院合于合用〈中华黎民共和邦民事诉讼法〉的声明》第二百二十一条，法院可基于“统一本相”兼并审理主位与计划性诉讼乞求。本案中，某中外运空运公司的主位和计划性诉讼乞求均基于统一案件本相，黎民法院为保护诉讼服从、减轻当事人诉累、避免“一案结众案生”，予以兼并审理具有国法凭据，可有用推进本质性化解冲突纠葛。

　　电子证据正在合连商贸往返中广博显示，百般电子通信用具、办公软件记载成为要紧证据起源，已成为邦法裁判中不成或缺的枢纽因素。对付电子证据的认定，需从众个维度实行归纳考量。最先，需长远探究其天生、存储和传输的全流程，连系《中华黎民共和邦电子签字法》等合连国法原则，对电子数据的完美性、原始性实行详尽鉴别，推断其是否存正在被窜改、伪制的陈迹，确保实正在。其次，合法性是电子证据得以采信的要紧条件。电子证据的收罗、提取和保留必需厉苛服从国法原则，不得通过侵扰他人合法权柄或违反国法禁止性原则的体例获取。结尾，电子证据须要也许证实案件的枢纽本相和争议主旨，与案件本相之间的合系该当严密且具有逻辑必定性，也许对案件的定性和裁决发生本质性影响。

　　告状时提出一个主位诉讼乞求，同时再提出一个计划性诉讼乞求，两个诉讼乞求分袂依赖不成同时兴办的国法合联，这种告状正在民事诉讼法外面上称之为主位和备位之诉的兼并，即计划兼并之诉。原告云云行使诉权，是用斗劲经济的机谋，维持自身的权柄，通过一次诉讼穷尽寻求自身恐怕获得长处的途径，使自身正在统一事宜中受到的牺牲，最地势限得回邦法支援。这种对主位和备位之诉的兼并，避免原告正在第一个乞求败诉后，再次告状提出第二个乞求，契合诉讼便当和经济的准则，同时也有利于法院对当事人争议裁判的妥协同一。（记者 胡思行 通信员 董秋彤 聂彪峰）